Я вижу всё, видений призрак
Несчастен видимо удел,
Всех тех, кто предан был России
И вдруг остался не у дел...



   

сайт в поддержку Андрея Яковлева
Последние обновления
  • Загрузка...
Декабрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  
Последние новости

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита

 Дело № А78-7393/2016

01 декабря 2016 года

         Заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., рассмотрев заявление представителя акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» О.В. Туманова-Соколова об отводе судей, рассматривающих дело № А78-7393/2016, Барковской О.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

         установил:

         Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Яковлеву Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 934 104 440 рублей 63 копеек рублей, причиненных обществу в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества с 01.02.2012 по 23.06.2014, и выразившихся в растрате денежных средств, полученных обществом для целей выполнения контракта №03/03/12-12 от 12.03.2012.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года в иске отказано.

        Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению которой определением от 02.11.2016 отложено на 30.11.2016 на 10 часов 20 минут.

        В ходе судебного заседания представитель акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» О.В. Туманов-Соколов обратился с заявлением об отводе состава суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в их беспристрастности. Указывает на то, что постановления, принятые судьями второго состава под председательством судьи Барковской О.В. по делам №А19-2107/2016,           А58-7176/2015,           №А19-17854/2015,            №                                              А10-5821/2015,           №А19-

14787/2015, №А78-11077/2015, по существу повторяют выводы судов первой инстанции. По мнению заявителя, это означает, что материалы дел не изучаются судьями, доводы апелляционных жалоб не обсуждаются, равно как и в постановлениях не указаны мотивы, по которым отклонены эти доводы.

        В судебном заседании» О.В. Туманов-Соколов заявление об отводе судей поддержал, И.А. Тимофеев пояснил, что оснований для отвода судей не имеется.

        Рассмотрев указанные доводы, прихожу к следующим выводам.

        Апелляционная жалоба Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу№ А78-7393/2016 рассматривается в составе судей Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.

        В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

       1) Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого

дела.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

        По сути, доводы заявителя сводятся к оценке принятых ранее постановлений апелляционного суда по иным делам, а также к будущей оценке судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В силу норм арбитражного процессуального законодательства оценка доводов о судебных актах, правильности применения и толкования судом норм материального и процессуального права является исключительной прерогативой вышестоящих судебных инстанций.

        В рамках рассмотрения заявления об отводе составу суда такие доводы не подлежат оценке, они не являются основанием для отвода судей по настоящему делу.

        Заявитель не привел доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование фактов, свидетельствующих о заинтересованности или пристрастном отношении судей к рассмотрению настоящего дела, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их объективности и беспристрастности.

        При указанных обстоятельствах заявление представителя акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» О.В. Туманова-Соколова об отводе составу суда не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        1.В удовлетворении заявления представителя акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» О.В. Туманова-Соколова об отводе судей Барковской О.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В., рассматривающих дело № А78- 7393/2016, отказать.

        2.Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель председателя Четвертого арбитражного

апелляционного суда                                                                                                                                                                                Э.П. Доржиев

Должны ли предприниматели, внесшие неоценимый вклад в развитие региона, находиться под стражей?

Посетители
html counterсчетчик посетителей сайта
Яндекс.Метрика