Я вижу всё, видений призрак
Несчастен видимо удел,
Всех тех, кто предан был России
И вдруг остался не у дел...



   

сайт в поддержку Андрея Яковлева
Последние обновления
  • Загрузка...
Февраль 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728  
Последние новости

Арбитражный суд забайкальского края

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; e-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита

Дело №А78-7393/2016

12 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2016 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания В.Н. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод»

(ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748)

к Яковлеву Андрею Г еннадьевичу

о взыскании 934 104 440 рублей 63 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232) при участии в судебном заседании:

от истца — Туманова-Соколова О.В., представителя по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика, третьего лица — представители не явились.

        Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Яковлеву Андрею Геннадьевичу (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 957 940 673 рублей, причиненных обществу в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества с 01.02.2012 по 23.06.2014, и выразившихся в растрате денежных средств, полученных обществом для целей выполнения контракта №03/03/12-12 от 12.03.2012.

       Определением от 04.08.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение иска до 934 104 439 рублей 62 копеек.

        В судебном заседании 30.08.2016 истец заявил об уточнении цены иска до 934 104 440 рублей 63 копеек в связи с допущено арифметической ошибкой.

        Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

        В судебном заседании, назначенном на 30.08.2016, объявлялся перерыв до 11-30 05.09.2016.

        Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

        Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

        На запрос суда Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю представило сведения о месте регистрации Яковлева А.Г.

        Определение суда, направленное ответчику по месту регистрации, а также по месту пребывания (г.Чита) возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

        Ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений суду не представило.

        Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       Акционерное общество «88 автомобильный ремонтный завод» (ранее именовавшееся открытое акционерное общество «88 автомобильный ремонтный завод») создано 11.08.2009 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия «88 автомобильный ремонтный завод».

       В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее — Закон №208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

        Аналогичные нормы содержатся в Уставе общества, утвержденного приказом Министре обороны России 2009 года №578.

        На основании договора №27 от 02.12.2011 ОАО «Спецремонт» (управляющая организация) приняло полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «88 ЦАРЗ» на срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014).

         02.12.2011 ОАО «Спецремонт» (заказчик) подписало с гражданином Яковлевым А.Г. (исполнитель) договор оказания услуг №28, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области управления ОАО «88 ЦАРЗ» и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий исполнительного органа — генерального директора ОАО «88 ЦАРЗ», предусмотренных уставом общества в соответствии с выдаваемыми заказчиком доверенностями, являющихся приложением к договору. Договор заключен на срок до 31.01.2012.

       Впоследствии аналогичные договоры оказания услуг заключались ОАО «Спецремонт» и Яковлевым А.Г. в 2012, 2013 и 2014 годах.

       23.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №71 от 01.04.2014 об оказании услуг, полномочия исполнителя прекращены.

       В период действия указанных договоров Яковлеву А.Г. были выданы соответствующие доверенности на представление интересов ОАО «88 ЦАРЗ» в пределах полномочий, перечисленных в доверенностях.

        12.03.2012 ОАО «Спецремонт» (исполнитель) в лице директора Гуляева О.А. и ОАО «88 ЦАРЗ» (соисполнитель) в лице представителя Яковлева А.Г. подписали контракт №03/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

        По условиям контракта соисполнитель обязался выполнить для исполнителя работы в соответствии с согласованным планом и перечнем нормативно-технической документации (приложения №1 и №2 к контракту), а исполнитель принял обязательства принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы.

        В течение 10 дней с момента подписания контракта исполнитель производит авансирование в размере до 80% от суммы контракта, установленной в пункте 4.1 договора.

        Цена контракта (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №16 от 23.01.2013) составила 1 320 203 826 рублей 28 копеек.

        Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2012 контракт действует до 31.12.2014, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014, а документы на оплату выполненных работ должны быть выполнены соисполнителем на условиях, установленных контрактом, до 01.12.2014.

       ОАО «Спецремонт» перечислило на счет ОАО «88 ЦАРЗ» 1 261 992 279 рублей (платежные поручения в период с 15.03.2012 по 22.07.2014).

       Платежными поручениями от 23.10.2012, 25.10.2012 и 19.11.2012 ОАО «88 ЦАРЗ» возвратило аванс в сумме 200 000 000 рублей.

        Согласно справке АО «Спецремонт» по состоянию на 27.06.2016 стоимость выполненных работ составила 127 887 838 рублей 38 копеек.

        Из расчетов истца следует, что ответчик, будучи директором общества, растратил по нецелевому назначению денежные средства в сумме 934 104 440 рублей 63 копейки, нарушив подпункт 3 пункта 3 статьи 8 статьи Федерального закона от 29.12.2012 №275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункт 5 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

         Согласно выпискам с банковских счетов ОАО «88 ЦАРЗ» за период с 2012 по 2014 годы имеющиеся денежные средства перечислены третьим лицам.

По мнению истца указанные действия ответчика является необоснованным расходованием денежных средств, подлежащих использованию исключительно на цели, связанные с исполнением контракта от 12.03.2012. Действия ответчика не позволили ОАО «88 ЦАРЗ» выполнить свои обязательства по контракту и возвратить ОАО «Спецремонт» неотработанную сумму аванса, создав кредиторскую задолженность общества перед ОАО «Спецремонт».

        Истец просит взыскать сумму 934 104 440 рублей 63 копейки с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных обществу.

        Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

        Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

         АО «88 ЦАРЗ» обратилось в суд с иском о взыскании бывшего директора общества Яковлева А.Г. убытков, ссылаясь на нецелевое расходование ответчиком аванса, перечисленного обществу в рамках контракта на выполнение работ №03/03/12-12 от 12.03.2012.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений с 12.03.2012 по 23.06.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

        В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Закона №208-ФЗ   единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

        В соответствии  с пунктом 2 статьи   71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными  действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

         Согласно пункту 3 статьи 71 Закона №208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В силу пункта 5 статьи 71 Закона №208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

          Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

         Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 71 Закона №208-ФЗ следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

         Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление №62).

         В соответствии с пунктом 1 Постановления №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

         Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

          В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

          Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

          В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица — директора хозяйственного общества — и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

          Согласно пункту 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

       Из представленных в суд сведений банков о движении денежных средств на счетах общества в период с 2012 по 2014 годы подтверждается перечисление обществу сумм авансовых платежей от ОАО «Спецремонт» и частичный возврат неотработанного аванса. Согласно данным банка денежные средства со счетов ОАО «88 ЦАРЗ» были направлены на выплату заработной платы работникам и алиментов, оплату расходов на хозяйственные нужды, по гражданско-правовым обязательствам, производилось принудительное взыскание обязательных платежей (налоги, страховые взносы) и санкций.

         Истец указывает, что на дату получения аванса общество не располагало собственными свободными денежными средствами, полученным в результате собственной финансово-хозяйственной деятельности (прибылью), поскольку согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 убытки общества составляли 27 410 тыс.руб., а по итогам 2013 года убытки общества уже составляли 848 655 тыс.руб.

        Указанные убытки, по мнению истца, образовались по результатам руководства обществом директором Яковлевым А.Г.

        Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

        Имеющиеся на расчетных счетах денежные средства были израсходованы на нужды ОАО «88 ЦАРЗ». Судом не установлено оснований признать факт того, что выплата заработной платы, алиментов, налоговых платежей, страховых взносов, расходов на хозяйственные нужды, оплата поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг и выполненных работ носили недобросовестный и противоправный характер. Сведений о том, что в действительности денежные средства не получены, в деле не имеется.

        Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестного расходования ответчиком денежных средств общества и совершения ответчиком действий в ущерб интересам общества, выходящих за пределы процесса обычной хозяйственной деятельности общества.

        Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

        Между тем доказательства наличия противоправности и умысла в действиях директора ОАО «88 ЦАРЗ» Яковлева А.Г. при получении и осуществлении расходования спорных денежных средств в дело не представлены.

        Доводы истца относительно исполнения обществом государственного оборонного заказа также подлежат отклонению.

        Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №213-ФЗ от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» (действовавшего до 01.01.2013) поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд.

        Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

        Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (действующего с 01.01.2013) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

        Как определено в статье 3 данного Закона, головной исполнитель — это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель — это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

        Авансовые платежи перечислялись на расчетный счет истца, указанный в разделе 15 спорного контракта, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО).

        Из представленных сведений банка о движении денежных средств на счете истца следует, что перечисление обществом денежных средств происходило в том числе по требованиям налогового органа и решениям управления Пенсионного фонда России.

        В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

        В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

        В силу статьи 152 БК РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 БК РФ операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

        В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом обществом в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет общества бюджетных средств во исполнение контракта не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право осуществлять в отношении должника действий по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке.

        В Законе №275-ФЗ отсутствует запрет на списание денежных средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, и имеющих целевой характер.

        Такие запреты отсутствуют и в статье 8.3 Закона №275-ФЗ.

        Исходя из названных норм права и соответствующих разъяснений, фактических обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, факта причинения обществу убытков, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В иске надлежит отказать полностью.

        По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

        При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

        Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В иске отказать.

        Взыскать с акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

А.А. Артемьева

Должны ли предприниматели, внесшие неоценимый вклад в развитие региона, находиться под стражей?

Посетители
html counterсчетчик посетителей сайта
Яндекс.Метрика