Я вижу всё, видений призрак
Несчастен видимо удел,
Всех тех, кто предан был России
И вдруг остался не у дел...



   

сайт в поддержку Андрея Яковлева
Последние обновления
  • Загрузка...
Июнь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  
Последние новости
  • Был бы человек…

        Судьи Читинского гарнизонного военного суда продолжают продлевать незаконное, по мнению защиты, содержание Андрея …
  • Пустота на месте завода

      Читинский гарнизонный военный суд продолжает рассмотрение громкого уголовного дела в отношении экс-директора ОАО «Центральный …
  • Число свидетелей, отказавшихся от своих показаний, достигло четырех

          Еще один свидетель отказался от данных на предварительном следствии показаний, сообщив, что …
  • «Недоступная» справедливость

            В августе Восточно-Сибирский окружной военный суд начал рассмотрение громкого уголовного дела …
  • Стоп ложь!

         Один из свидетелей по делу экс-директора 88 ЦАРЗ сообщил в суде, что следователем …

68_big
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

     г.Чита

 Дело №А78-49/2012

     17 января 2013 года

        Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года.

        Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №№ 66952 от 03.11.2011 г., 50059, 50060 от 02.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Куприянова А.С. — представителя по доверенности от 23.12.2011 № 24, Гулевича С.А. — представителя по доверенности от 10.01.2012 № 12;
от налогового органа: Миллер Л.В. — ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 15.10.2012 № 06-19/05.

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОАО «88 ЦАРЗ», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными её решений № 66952 от 03.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств и решений №№ 50059, 50060 от 02.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В судебном заседании представители общества поддержали его требования.
Представитель налогового органа оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536005346, ИНН 7536103748.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.
Требованием № 20383 по состоянию на 19.09.2011 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите поставила в известность ОАО «88 ЦАРЗ» о том, что за ним числится задолженность по налогам, пени, штрафам, и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 07.10.2011.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев вышеназванное требование, направленное обществу, и установив, что срок его исполнения истек, решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ОАО «88 ЦАРЗ» на счетах в банках, приняв решение № 66952 от 03.11.2011 и выставив инкассовые поручения от 02.12.2011 №№ 93047, 93048, 93049, 93050, 93051, 93052, 93053, 93054, а в обеспечение исполнения такого решения — приостановить операции по счетам общества на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 02.12.2011 №№ 50059, 50060.
Не согласившись с данными решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке, указав на то, что требование № 20383 от 19.09.2011 по решению АСЗК от 12.05.2012, вступившим в силу 18.07.2012, было признано недействительным полностью, а потому все последующие решения, принятые налоговым органом, и направленные на его принудительное исполнение, также являются незаконными. В части иных оснований заявления общества о том, что требование № 20383 на предприятие не поступало, а сроки давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2008 и 2009 г.г. в суммах 585080 руб. и 39247874 руб. истекли, представители общества оставили на усмотрение суда по заявлению от 16.01.2013.
Как следует из содержания требования № 20383 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.09.2011, направленного по реестру заказной корреспонденции от 26.09.2011 в адрес ОАО «88 ЦАРЗ», его основанием явилось решение налогового органа от 30.06.2011 № 17-11/1-7дсп, вынесенное по акту проверки № 17-11/1-5дсп от 01.06.2011, а также невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (л.д. 12-13, 105-107).
Относительно довода общества о том, что оно не получало указанного требования, суд полагает, что он является неубедительным по причине того, что факт не поступления его на предприятие опровергается самим заявителем в абзаце 4 искового заявления (л.д. 2), имеющимся на копии требования входящим штампом общества № 334 от 06.10.2011 (л.д. 12-13), а также в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20383 по состоянию на 19.09.2011 со сроком его исполнения до 07.10.2011 было выслано обществу по почте 27.09.2011, о чём свидетельствует соответствующий список на отправку заказных писем, с содержащимся на нём почтовым штемпелем (л.д. 105-107), и получено им (согласно входящему штампу организации) 06.10.2011, а потому, с учётом положений статей 6(1 )и 69 НК РФ, считается полученным заявителем.
Более того, исходя из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Довод ОАО «88 ЦАРЗ» о пропуске налоговым органом сроков давности взыскания задолженности по НДФЛ, начисленной за 2008 и 2009 годы, подлежит отклонению судом в силу следующего.
Несмотря на четкую регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, несоблюдение которых может влечь утрату налоговым органом возможности её взыскания, налоговое законодательство не устанавливает сроки давности, в течение которых может быть взыскан неуплаченный налог и пени. В случае пропуска названных сроков, возможность принудительного взыскания считается утраченной.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы — иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Из материалов дела следует, что проверка общества была проведена за период с 01.01.2008 по 31.08.2010; акт выездной налоговой проверки составлен 01.06.2011; решение по проверке вынесено 30.06.2011; требование об уплате задолженности выставлено по состоянию на 19.09.2011. (что формально соответствует пункту 2 статьи 70 и пункту 9 статьи 101 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были охвачены налоговые периоды 2008-2010 годов.
Проведя проверку в соответствии с указанным положением, инспекция выполнила необходимые процедуры по составлению акта и вынесению решения, в связи с чем, ввиду неисполнения в установленные сроки обязательства по уплате выявленной задолженности, инициировала процедуру бесспорного взыскания задолженности, предусмотренную статьёй 46 НК РФ.
Независимо от приведенных выводов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела явствует, что в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-1/1-7дсп от 30.06.2011, на основании которого выставлено требование № 20383 по состоянию на 19.09.2011, являвшееся предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А78-1510/2012 (л.д. 12-13, 63-104, 150-152).
Согласно решению суда по приведенному делу, вступившему в законную силу  с 18.07.2012 (по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ), названное требование было признано недействительным судом по причине его повторного выставления обществу по отношению к требованию № 20295 на 15.09.2011, влекущего искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности, установленных налоговым законодательством, а также ввиду нарушения в этой связи прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, требованием возбуждается процедура взыскания недоимки.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.
Приведенные выводы также свидетельствуют о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
На основании изложенного, учитывая, что требование инспекции № 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, то принятые инспекцией оспариваемые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также о приостановлении операций по его счетам в банках  являются, соответственно, незаконными, поскольку ограничивают его в самостоятельном распоряжении средствами в пределах незаконно предъявленной к взысканию суммы задолженности, и это влечёт безусловное прекращение процедуры принудительного взыскания.
С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по определению от 17.01.2012 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение данного дела по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

     Заявленные ОАО «88 ЦАРЗ» требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 66952 от 03.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, №№ 50059, 50060 от 02.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435, в пользу Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748) расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 1, 2 от 10.01.2012, 3 от 13.01.2012, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

                                                                Д.Е. Минашкин

Написать

Должны ли предприниматели, внесшие неоценимый вклад в развитие региона, находиться под стражей?

Посетители
html counterсчетчик посетителей сайта
Яндекс.Метрика